2012年自考《西方社會(huì)學(xué)理論》講義精選（27）

更新時(shí)間：2012-08-10 10:53:50 來(lái)源：|0

瀏覽

自學(xué)考試報(bào)名、考試、查分時(shí)間免費(fèi)短信提醒

　　因果恰當(dāng)性“是一種事件的先后順序、其程度是按照經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則存在著‘種機(jī)會(huì)：它總是以同樣的方式在實(shí)際進(jìn)行著”。這里所說(shuō)的“機(jī)會(huì)”指的是概率，它在理想情況下可以用數(shù)字形式表示。因此，因果恰當(dāng)性是指在從主觀觀點(diǎn)出發(fā)所作的理解結(jié)果與從客觀觀點(diǎn)出發(fā)所作的觀察結(jié)果之間存在統(tǒng)計(jì)規(guī)律上的相符。

　　在《文化科學(xué)邏輯的批判研究》―文中，韋伯在與歷史學(xué)家梅耶（EduTd M‘yer.1855―1930）的爭(zhēng)淪中進(jìn)一步闡明了他的方法論觀點(diǎn)。他隊(duì)為，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象蘊(yùn)含著文化價(jià)值，具有特殊性和獨(dú)立性，因此社會(huì)科學(xué)中沒(méi)有規(guī)律可言。只有具體的因果關(guān)系，規(guī)律具有必然性，具體的因果關(guān)系具有“客觀可能性”。

　　書(shū)伯認(rèn)為，客觀可能性和因果恰當(dāng)性在理解的基礎(chǔ)上是統(tǒng)一的，因果恰當(dāng)性是客觀可能性中的因果恰當(dāng)性，沒(méi)有害現(xiàn)可能性，因果分析就變成了線性的因果決定關(guān)系；沒(méi)有因果恰當(dāng)性，客觀可能性的分析就沒(méi)有著落，社會(huì)學(xué)的研究也就失去意義。

　　綜上所述，韋伯在建立其方法論體系時(shí)，既考慮到社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的獨(dú)特性和主觀性，又考慮到社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)對(duì)客觀性、確定性的追求。他通過(guò)對(duì)主觀恰當(dāng)性、因果恰當(dāng)性和客觀可能性理論的構(gòu)建，在認(rèn)識(shí)論上提倡因果多元論，使社會(huì)科學(xué)擺脫線性單義的因果關(guān)系框架，把社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。這樣，他在強(qiáng)調(diào)理解的同時(shí)又為其理解社會(huì)學(xué)提供了客觀基礎(chǔ)，為社會(huì)學(xué)的科學(xué)地位設(shè)置了一道“確定性”防線。這些都鮮明地反映了韋伯理解社會(huì)學(xué)中的實(shí)證傾向和科學(xué)信念。

　　價(jià)值中立轉(zhuǎn)自環(huán) 球網(wǎng) 校edu24ol.com

　　1904年，韋伯發(fā)表《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策的“客觀性”》一文（以下簡(jiǎn)稱《客觀性》）l1914年，在“社會(huì)政策學(xué)會(huì)”的一次內(nèi)部會(huì)議上，韋伯就新歷史學(xué)派在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行倫理價(jià)值判斷的觀點(diǎn)發(fā)表666價(jià)值中立“在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》一文。

　　上述兩篇文章都圍繞著一個(gè)基本問(wèn)題，即在什么意義上說(shuō)與社會(huì)和文化現(xiàn)象相關(guān)的那些學(xué)科中也存在―‘般的“客觀有效真理”。韋伯的意思是，在抄及主觀意義現(xiàn)象的專業(yè)學(xué)科中（如社會(huì)學(xué)）。客觀研究如何在邏輯上是可能的？為解決這個(gè)問(wèn)題，韋伯創(chuàng)造性地提出了兩個(gè)解決方法，即“價(jià)值中立”和“理想類型”。

　　對(duì)價(jià)值中立的理解還可以通過(guò)它的對(duì)立面即價(jià)值判斷得到更好的把握。價(jià)值判斷應(yīng)理解為“是對(duì)易受我們影響的那些令人滿意或不滿意的現(xiàn)象的性質(zhì)所作的實(shí)際評(píng)價(jià)。根據(jù)這種價(jià)值判斷即這一邏輯原則的有效性和含義。某一特定學(xué)科的‘自由’問(wèn)題，與我們將要討論的問(wèn)題，即人們?cè)诮虒W(xué)中是否應(yīng)當(dāng)宣稱他接受從某些倫理原則b文化觀念或哲學(xué)觀點(diǎn)中所推演出來(lái)的實(shí)際價(jià)值判斷，是根本不同的。這一問(wèn)題很難加以科學(xué)的討論。它本身完全是一個(gè)實(shí)際評(píng)價(jià)問(wèn)題。因此它的最終解決是不可能的”。；。

　　這段話包含這樣幾層意思。其一，價(jià)值判斷是從倫理、文化和哲學(xué)觀點(diǎn)中推演出來(lái)的實(shí)際價(jià)值判斷即實(shí)踐判斷；

　　其二，科學(xué)中價(jià)值中立或價(jià)值自由就是在研究過(guò)程中要擺脫價(jià)值判斷?；蛘卟蛔鲀r(jià)值判斷、暫停價(jià)值判斷；

　　其三，價(jià)值判斷是科學(xué)領(lǐng)域之外的問(wèn)題，不能依靠科學(xué)來(lái)解決。

　　與價(jià)值判斷有關(guān)的是學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。韋伯反對(duì)把學(xué)術(shù)與政治攪在一起，主張把講課與演說(shuō)區(qū)別開(kāi)來(lái)。講課

　　是學(xué)術(shù)活動(dòng)，是科學(xué)內(nèi)的事情，不應(yīng)有價(jià)值判斷；演說(shuō)是政治活動(dòng)，是科學(xué)外的事情，可以且應(yīng)該有價(jià)值判斷?？梢?jiàn)，韋伯的價(jià)值中立乃是一種學(xué)術(shù)研究的規(guī)范原則，而不是學(xué)術(shù)本身的一種構(gòu)成原則。價(jià)值中立不是要求學(xué)者沒(méi)有或不能有自己的價(jià)值判斷，而是要求他們應(yīng)弄清在什么地方要訴諸分析的理解。在什么地方要訴諳情感，告誡他們不要把關(guān)于事實(shí)的科學(xué)分析與關(guān)于事實(shí)的評(píng)論相混淆。

　　在提出價(jià)值中立的學(xué)術(shù)規(guī)范后，韋伯面臨兩個(gè)實(shí)際酌問(wèn)題：

　　一是怎樣選擇社會(huì)科學(xué)的研究課題，

　　二是怎樣確定社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)。

　　他對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的解決很明確，并且已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)研究的特征。價(jià)值中立是研究過(guò)程所要求的，研究過(guò)程中如果有價(jià)值判斷，那么科學(xué)就沒(méi)有客觀性可言。但是研究課題的選擇和確立窩不開(kāi)價(jià)值的指導(dǎo)，如果沒(méi)有研究者的價(jià)值觀，那么課題的選擇就失去了原則，關(guān)于具體的實(shí)在也失去了有意義的知識(shí)。

　　對(duì)第二個(gè)問(wèn)題即社會(huì)科學(xué)研究的目標(biāo)，韋伯的觀點(diǎn)引起了很大爭(zhēng)議。因此韋伯提出社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)是：“一方面，我們希望理解個(gè)別事件在其當(dāng)代形式中的各種聯(lián)系及其文化意義，另一方面。我們希望理解它們?cè)跉v史上成其為這樣而不是那樣的種種原因。M”簡(jiǎn)言之，社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)就是對(duì)個(gè)別社會(huì)現(xiàn)象蘊(yùn)臺(tái)的文化意義作出解釋性理解和因果性說(shuō)明（這與前述社會(huì)學(xué)的兩大任務(wù)是一致的）。這里所說(shuō)的因果說(shuō)明不是一個(gè)規(guī)律問(wèn)題，而是個(gè)別現(xiàn)象中具體的因果關(guān)系問(wèn)題，即歸因問(wèn)題。因?yàn)?，尋求?guī)律是社會(huì)科學(xué)力所不及的。

?2012年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡(jiǎn)章