2013年自考“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論”串講筆記（7）

　　三、世紀(jì)之交在經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則上的新爭(zhēng)議與“攻防戰(zhàn)”。

　　新爭(zhēng)議涉及當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往、國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系許多層面，而近十年則集中、典型體現(xiàn)在如何對(duì)待世貿(mào)組織問題。

　　1、新爭(zhēng)議的緣起：烏拉圭回合與世貿(mào)組織。成立世貿(mào)組織的必要前提或必經(jīng)程序是締結(jié)多邊國(guó)際條約，即由各主權(quán)國(guó)家和若干單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在平等、自愿、互惠、互利基礎(chǔ)上通過談判磋商，協(xié)調(diào)各方意志，達(dá)成共識(shí)，簽定“一攬子”多邊國(guó)際條約，制訂對(duì)締約各方都有法律約束力的行為規(guī)范和行動(dòng)準(zhǔn)則，共同遵守。

　　對(duì)每個(gè)主權(quán)國(guó)家來說，參加締約，是為了獲得某些經(jīng)濟(jì)利益，而按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等和平衡原則，在獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，又必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，接受某些約束，就意味著各締約國(guó)都同意對(duì)自己原先享有的經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)力或權(quán)利加以一定范圍和一定程度的自我限制。但由于各國(guó)國(guó)情和利害得失不一，甚至互相矛盾，因此在談判磋商中，要求在何種范圍、何種程度上限制他國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，愿意在何種范圍、何種程序上限制本國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，就成為爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。

　　世貿(mào)組織號(hào)稱經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)，參加談判多達(dá)125個(gè)成員方，各方國(guó)情不一，要求不同，所涉國(guó)際經(jīng)貿(mào)問題空前廣泛，要協(xié)調(diào)一致、達(dá)成共識(shí)，障礙重重。不過，耗時(shí)八年的烏拉圭回合談判各方外交家討價(jià)還價(jià)，盡管形式多樣，卻始終圍繞著一個(gè)核心：在國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)問題上，進(jìn)行著限制與反限制的爭(zhēng)斗、妥協(xié)和合作。而烏拉圭回合終于取得締約成果、世貿(mào)組織終于正式成立并運(yùn)行十余年來，新一輪大爭(zhēng)斗核心依然是各國(guó)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)問題上的限制與反限制問題。

　　2、新爭(zhēng)議在美國(guó)的折射：1994年主權(quán)大辯論。

　　(1)主權(quán)觀念已經(jīng)“過時(shí)”應(yīng)予“廢棄”論。1989年間，美國(guó)的國(guó)際公法教授路易斯。漢金在海牙國(guó)際法研究院發(fā)表系列演講，針對(duì)國(guó)際公法上的若干重大問題，回顧和重新審議傳統(tǒng)觀念，論證當(dāng)代的最新發(fā)展，他認(rèn)為：“主權(quán)”一詞到處充斥泛濫，根源在于被人們曲解了;并揚(yáng)言“主權(quán)”是個(gè)有害的字眼，不僅因?yàn)樗谟诟鞣N可怕的國(guó)家神話，而且在國(guó)際關(guān)系中甚至在國(guó)際公法中往往成為一種時(shí)髦用語(yǔ)，取代了深思熟慮和謹(jǐn)慎行事。因此他強(qiáng)調(diào)：對(duì)于國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際公法來說，主權(quán)一詞在很大程度上肯定是沒有必要的，最好避免使用;他甚至鼓吹：我們應(yīng)該把主權(quán)一詞作為舊時(shí)代的殘余遺物擺放到歷史的陳列架上去。

　　然而，僅僅時(shí)隔年余，美國(guó)國(guó)內(nèi)就“爆發(fā)”了一場(chǎng)有關(guān)美國(guó)可否放棄自己的“主權(quán)”的大辯論。許多美國(guó)學(xué)者和政客，紛紛強(qiáng)調(diào)美國(guó)切不可輕易全盤接受《世界貿(mào)易組織協(xié)定》的法律體制，特別是其中的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以免美國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)決策主權(quán)受到削弱、侵害、毀損或剝奪。于是許多學(xué)者又鄭重其事地對(duì)“主權(quán)”進(jìn)行新的論證。

　　(2)美國(guó)“主權(quán)”(既得霸權(quán))絕不許削弱論。美國(guó)政府外貿(mào)國(guó)策的主要顧問之一的約翰。杰克遜兩次出席公聽會(huì)，發(fā)表“證詞”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：1994年美國(guó)的這場(chǎng)“主權(quán)”大辯論，實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵在于權(quán)力分配問題：即決策權(quán)力如何在國(guó)際機(jī)構(gòu)與美國(guó)政府間恰如其分地分配問題。在這場(chǎng)“主權(quán)”大辯論中，杰克遜曾于1994年3月23日以美國(guó)對(duì)外貿(mào)易代表公署總顧問身份出席參議院財(cái)政委員會(huì)公聽會(huì)發(fā)表“證詞”。除縷述WTO體制的來龍去脈外，還針對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)“接受WTO體制會(huì)損害美國(guó)主權(quán)”的反對(duì)派見解，作了解釋和澄清。杰克遜證實(shí)了以下“美國(guó)信念”：

　　A、美國(guó)在參加締結(jié)任何國(guó)際條約時(shí)，一貫把本國(guó)利益以及維護(hù)本國(guó)利益的美國(guó)“主權(quán)”和美國(guó)法律放在首位。

　　B、美國(guó)參加締結(jié)的國(guó)際條約，其中所規(guī)定的各種國(guó)際行為規(guī)范和行為準(zhǔn)則，以及美國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，通常都必須體現(xiàn)美國(guó)“主權(quán)”的主要機(jī)構(gòu)-美國(guó)國(guó)會(huì)加以審議、批準(zhǔn)和立法，才能轉(zhuǎn)變成為美國(guó)國(guó)內(nèi)法律的一部分，才能在美國(guó)貫徹實(shí)施。

　　C、一旦美國(guó)認(rèn)為有必要采取某種措施、行動(dòng)來“維護(hù)”本國(guó)的重大利益，它就“有權(quán)”自由行動(dòng)，即“有權(quán)”不受國(guó)際行為規(guī)范和行為準(zhǔn)則的約束，“有權(quán)”違背自己依據(jù)國(guó)際條約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，自行其事，我行我素。這種權(quán)力就是美國(guó)的“主權(quán)”，就是美國(guó)在任何國(guó)際“權(quán)力分配”過程中始終留在自己手中的美國(guó)“主權(quán)”!

　　杰克遜所論證的這種美國(guó)“主權(quán)”信念在當(dāng)時(shí)WTO贊成派中具有代表性。

　　★“美式事不過三”原則或“美國(guó)敗訴不過三”立法。作為WTO“贊成派”和WTO“反對(duì)派”之間的妥協(xié)，也作為總統(tǒng)克林頓(民主黨)與參議院多數(shù)派首領(lǐng)多爾(共和黨)間達(dá)成的交易，由后者出面在投票前提議通過專門立法，建立一個(gè)法定的專門“委員會(huì)”，由五名美國(guó)聯(lián)邦法官組成專門負(fù)責(zé)審查日后WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過的、不利于美國(guó)的各種老師小組報(bào)告書，評(píng)估和判斷它們是否違反了四項(xiàng)特定標(biāo)準(zhǔn)，即：

　　A、是否逾越了授權(quán)范圍或?qū)徖矸秶?

　　B、是否既不增加美國(guó)承擔(dān)的WTO條約義務(wù)，也不減少美國(guó)享有的WTO條約權(quán)利;

　　C、辦事處斷是否公平公正，是否有專橫武斷或失職不端行為;

　　D、是否違反了應(yīng)有的審查標(biāo)準(zhǔn)，包括針對(duì)反傾銷問題設(shè)定的審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　經(jīng)仔細(xì)審議評(píng)估后，這個(gè)專門委員會(huì)應(yīng)向國(guó)會(huì)報(bào)告審查結(jié)論。如果該專門委員會(huì)斷定WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過的老師報(bào)告書違反了上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，且此類老師報(bào)告書在五年之內(nèi)累計(jì)達(dá)到三份之多，則美國(guó)國(guó)會(huì)就應(yīng)考慮作出決定，退出WTO組織，自行其是。

　　(3)美式主權(quán)“廢棄”論與美國(guó)“主權(quán)”強(qiáng)化論的“矛盾”與“統(tǒng)一”。美國(guó)單邊主義的初勝與WTO多邊主義的初敗。漢金教授和杰克遜教授的主權(quán)觀貌似相反實(shí)則相成。他們對(duì)“主權(quán)”的看法確實(shí)矛盾：漢金的“廢棄論”，乃是針對(duì)弱小民族主權(quán)的進(jìn)攻之矛，用以攻破弱小民族的主權(quán)藩籬和屏障，獲取新的霸權(quán)權(quán)益，多多益善;而杰克遜的“保護(hù)論”則是掩蓋美國(guó)“主權(quán)”即既得霸權(quán)的護(hù)衛(wèi)之“盾”，不許既得霸權(quán)受損分毫!功能不同，各有妙用。

　　由杰克遜加以闡釋論證的上述美國(guó)式主權(quán)“信念”，即參加WTO這一全球性多邊體制后，美國(guó)仍然“有權(quán)”不受多邊主義的約束，仍然“有權(quán)”繼續(xù)推行單邊主義的政策和法律，乃是美國(guó)國(guó)會(huì)當(dāng)初終于批準(zhǔn)《WTO協(xié)定》的思想基礎(chǔ)和理論前提，乃是美國(guó)參加WTO之初就已確立的既定方針和行動(dòng)指南?？梢娯灤┯谏鲜鲞@場(chǎng)“主權(quán)大辯論”全過程的美國(guó)單邊主義與WTO多邊主義首度大交鋒的結(jié)局，乃是前者的勝利，后者的敗北!美國(guó)參加WTO之后，之所以不斷用美國(guó)的單邊主義阻撓、沖擊和破壞WTO的多邊主義，其主要和最新的思想理論根源，全在于此!

　　3、美國(guó)的“主權(quán)大辯論”與美國(guó)的“301條款”

　　★“301條款”：是美國(guó)的霸權(quán)主義立法，是美國(guó)貿(mào)易代表頻頻揮舞的一根威脅和壓服外國(guó)政府貿(mào)易對(duì)手的“狼牙棒”，它充分體現(xiàn)了美國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。它原是1974年《美國(guó)貿(mào)易法》的第301條，其后幾經(jīng)修訂擴(kuò)充了內(nèi)容，共計(jì)十條，習(xí)慣上仍統(tǒng)稱美國(guó)貿(mào)易法“301條款”，文字冗長(zhǎng)，其核心內(nèi)容是：

　　如果美國(guó)貿(mào)易代表確認(rèn)外國(guó)的某項(xiàng)立法或政策措施，違反了該國(guó)與美國(guó)簽定的貿(mào)易協(xié)定，或者雖未違反有關(guān)協(xié)定，但確被美國(guó)單方認(rèn)定為“不公平”、“不公正”或“不合理”，以致?lián)p害和限制了美國(guó)的商業(yè)利益，美國(guó)貿(mào)易代表便有權(quán)不顧國(guó)內(nèi)其他法律以及國(guó)際條約準(zhǔn)則作何規(guī)定，徑自依照美國(guó)貿(mào)易法“301”條款規(guī)定的職權(quán)和程序，憑借美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的強(qiáng)盛，采取各種單邊性、強(qiáng)制性的報(bào)復(fù)措施，以迫使對(duì)方取消上述立法或政策措施，消除其對(duì)美國(guó)商業(yè)造成的損害或限制，或提供能令美國(guó)官方和有關(guān)經(jīng)濟(jì)部門滿意的賠償。

　　美國(guó)貿(mào)易法“301條款”的主旨、要害和實(shí)際作用，在于單方自立“公平”與否的“美式”標(biāo)準(zhǔn)，以單方施加“制裁”、實(shí)行報(bào)復(fù)作為恫嚇或“懲罰”手段，迫使外國(guó)開放其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。鑒于此，烏拉圭回合談判中，絕大多數(shù)GATT成員決心通過改革強(qiáng)化GATT原有爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束力。

　　美國(guó)的“主權(quán)大辯論”的首要結(jié)論：“301條款”不許改變。在美國(guó)代表簽署《WTO協(xié)定》、并提交國(guó)會(huì)審議批準(zhǔn)過程中，美國(guó)國(guó)會(huì)議院們堅(jiān)持：決不允許改變“301條款”，決不能改變?cè)摋l款授權(quán)的美國(guó)貿(mào)易談判代表的談判地位和行政職能。結(jié)果是“除了在程序上稍作微小修訂之外，301條款仍然紋絲未動(dòng)”?？梢?，美國(guó)所珍惜和呵護(hù)的是極力擴(kuò)張了的“主權(quán)”，是披著“主權(quán)”外衣的既得霸權(quán)。

　　4、美國(guó)的“主權(quán)大辯論”的后續(xù)影響之一：

　　★“301條款”爭(zhēng)端案。1995年1月《WTO協(xié)定》正式生效以來，美國(guó)就是按其在“主權(quán)大辯論”中的上述結(jié)論行事的：既參加WTO這一多邊貿(mào)易體制，享受其他成員國(guó)給予美國(guó)的各種優(yōu)惠和權(quán)利;又繼續(xù)推行美國(guó)的系列單邊主義政策和法律，享受其自私自利、損人肥己的特權(quán)。實(shí)踐證明：美國(guó)這種做法確實(shí)達(dá)到它“左右逢源”的預(yù)期目的。典型之一，就是1995年的“美-日汽車市場(chǎng)爭(zhēng)端案”。

　　在另一個(gè)場(chǎng)合，美國(guó)的上述“左右逢源”的盤算卻引發(fā)了相當(dāng)激烈的“商戰(zhàn)”和論戰(zhàn)，使美國(guó)一度成為眾矢之的。其型之一就是1996年至2000年的“美-歐香蕉貿(mào)易爭(zhēng)端案”和由此導(dǎo)致的“美-歐301條款爭(zhēng)端案”。

　　5、美國(guó)的“主權(quán)大辯論”的后續(xù)影響之二：“201條款”爭(zhēng)端案。2002年3月初，美國(guó)又挑起“美-歐201條款爭(zhēng)端案”

　　★“201條款”是1974年《美國(guó)貿(mào)易法》的第201條，其后幾經(jīng)修訂擴(kuò)充為4條，但習(xí)慣上仍統(tǒng)稱美國(guó)貿(mào)易法“201條款”，文字也相當(dāng)冗長(zhǎng)，其核心內(nèi)容：如果美國(guó)確認(rèn)從外國(guó)進(jìn)口的某項(xiàng)物品，其數(shù)量增長(zhǎng)到足以對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)同類物品的產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，或使其面臨嚴(yán)重的威脅，則美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)采取一切適當(dāng)和可行的措施，包括在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)該有關(guān)進(jìn)口物品加征額外關(guān)稅或限制進(jìn)口數(shù)量，借以幫助和促進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品展開競(jìng)爭(zhēng)。

　　6、對(duì)美國(guó)“主權(quán)大辯論”、“301條款”爭(zhēng)端案以及“201條款”爭(zhēng)端案之宏觀小結(jié)。上述三大回合交鋒的共同特點(diǎn)和發(fā)展軌跡即：核心相同，旗號(hào)相同，因果相連，禍根未除。

　　7、美國(guó)的“主權(quán)大辯論”及其后續(xù)影響對(duì)發(fā)展中國(guó)家的啟迪：(1)增強(qiáng)憂患意識(shí)，珍惜經(jīng)濟(jì)主權(quán);(2)力爭(zhēng)對(duì)全球經(jīng)貿(mào)大政決策權(quán)實(shí)行公平的國(guó)際再分配;(3)善用經(jīng)濟(jì)主權(quán)保護(hù)民族利益，抵御霸權(quán)欺凌和其他風(fēng)險(xiǎn);(4)警惕理論陷阱，排除經(jīng)濟(jì)主權(quán)淡化論。

?2013年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡(jiǎn)章

?2013年1月自考報(bào)名

更多信息請(qǐng)?jiān)L問：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇