火災案例分析：2011年湖南長沙岳麓區(qū)西娜灣賓館火災

    熱點推薦：注冊消防工程師制度咨詢答疑

    相關推薦：2015一級注冊消防工程師考試各科考點匯總

　　1 月 13 日 0 時 49 分，湖南省長沙市岳麓區(qū)楓林一路 303 號西娜灣賓館發(fā)生火災，造成 10 人死亡、4 人受傷,過火面積 150 平方米，直接財產損失 60.4 萬元。

　　一、起火單位基本情況

　　西娜灣賓館位于長沙市岳麓區(qū)楓林一路 303 號，座南朝北，東鄰雅鑫招待所，西鄰?灣招待所，南側為居民樓，北側為楓林一路。該賓館始建于 1994 年，建筑面積 1350 平方米，高 23.6 米，

　　七層框架結構，一層臨街部分為賓館大堂，一、二層之間設有夾層，夾層為員工宿舍，二至七層為客房，共有客房 40 間、床位 53個。賓館內設有 1 座室內疏散樓梯和 1 座室外緊急疏散樓梯，并設

　　有火災自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、應急照明和疏散指示標志，每層樓梯的歇臺處設有 1 個室內消火栓，每層均配有滅火器。該建筑于 1999 年辦理了產權登記，產權所有人為肖某。2007

　　年 4 月 21 日，肖某之夫文某將其出租給鐘某等人開辦賓館。之后，經營入股者幾經變更，但一直未辦理法人代表變更手續(xù)。2010 年10 月 8 日至火災發(fā)生時，其股東為李某甲、李某乙、王某、李某丙

　　等四人。

　　二、消防監(jiān)督管理情況

　　2007 年 6 月，岳麓區(qū)公安消防大隊對該賓館室內裝修消防設計進行了審核，9 月進行了消防驗收和開業(yè)前安全檢查，從 2008年 5 月開始，按照屬地管理原則，該賓館由岳麓區(qū)公安分局西湖派出所作為一般單位列管，2010 年 3 月列入岳麓區(qū)公安分局西湖派出所消防安全重點單位列管范圍。據該賓館股東王某反映，該賓館曾在 2009 年花費 100 多萬元進行過大的裝修改造，沒有向公安消防部門申報。2010 年 10 月，新換 2 個股東后，又將賓館第七層裝修改造為客房，也未向公安消防部門申報。2009 年 9 月，岳麓區(qū)公安消防大隊依法對賓館進行消防監(jiān)督抽查，發(fā)現該賓館火災自動報警系統(tǒng)未保持完好，依法給予了罰款處罰，并臨時查封1 個月。2009 年 12 月 28 日及 2010 年 4 月 30 日、9 月 28 日、12 月 1日，西湖派出所先后對該賓館進行過 4 次消防監(jiān)督檢查，發(fā)現該賓館存在占用、堵塞疏散通道、電氣線路老化等問題并督促整改。

　　三、起火經過和撲救情況

　　1 月 12 日晚，西娜灣賓館管理人李某和員工黃某、袁某在一樓大堂值班，另有 3 名服務員在一層夾層員工宿舍內睡覺。13 日 0時 49 分，黃某接到五層 5028 房間客人的電話，稱房間內有煙味，

　　便乘電梯上到五層進行查看，誤以為是客人吸煙引起的，沒有仔細查看，于 0 時 52 分乘電梯回到一層大堂。0 時 55 分，李某、袁某突然發(fā)現通往二層的樓梯間有火往下掉落，袁某立即用前臺固

　　定電話撥打“119”報警。1 月 13 日 0 時 55 分，長沙市公安消防支隊指揮中心接到西娜灣賓館發(fā)生火災并有群眾被困的報警后，立即按照《長沙市公安消防支隊滅火救援力量調度方案》，首批調集了麓山門、石嶺塘、五星、特勤二中隊共 4 個消防中隊的 10 輛消防車、72 名消防官兵前往撲救。

　　1 時 2 分，首批力量到達火災現場，經火場偵查，發(fā)現賓館一層大廳夾層火勢較旺，大火沿室內樓梯間向上蔓延，建筑物內部通道被煙火封堵，大量人員被困。根據這一情況，中隊指揮員在向支隊指揮中心請求增援的同時，迅速作出戰(zhàn)斗部署，將現場人員分成 3 個小組展開行動。第一組從賓館西側?灣招待所頂層利用破拆工具進入賓館進行救人，成功救出 3 名被困人員，疏散6 人;第二組從賓館東側的室外樓梯進入室內進行搜救，成功救出 2 名被困人員，疏散 6 人;第三組從大樓內部樓梯向上推進，打開疏散通道進行救人，成功疏散 13 人。

　　1 時 8 分，支隊指揮中心接到增援請求后，立即啟動四級出動預案，調集五一廣場、戰(zhàn)勤、麓谷等 3 個消防中隊趕往增援。1 時18 分，支隊值班首長和參謀長率全勤指揮部人員趕到現場指揮。1時 25 分，支隊領導趕到現場接替現場指揮權，命令立即成立 3 個滅火搜救組從 3 個不同的通道進入賓館進行仔細搜救，撲滅余火。1 時 40 分，火勢基本得到控制。2 時 10 分，火災完全被撲滅。在火

　　災撲救過程中，公安消防官兵共營救被困人員 16 人、疏散群眾 25人，保護了 39 間客房及毗鄰建筑。火災發(fā)生后，長沙市政府、市公安局以及岳麓區(qū)區(qū)委、區(qū)政府有關領導先后趕到火災現場指揮滅火戰(zhàn)斗和善后處置工作。交警部門和公安派出所派出大量警力進行交通疏導和維護現場秩序。

　　四、起火原因

　　火災發(fā)生后，湖南省公安廳迅速成立了由胡旭曦副廳長任組長的火災原因調查小組。省政府劉力偉副省長、談敬純副秘書長，公安部消防局王沁林副局長先后到現場進行察看，聽取調查情況匯報。公安部火災調查老師組成員趕赴現場對火災原因調查進行了技術指導。調查組經過為期 6 天的調查詢問、現場勘驗、尸體檢驗和現場實驗，并提取物證送公安部天津消防科研所火災物證鑒定中心進行檢測，認定了起火部位、起火點和起火原因。

　　(一)起火部位的認定。認定起火部位位于西娜灣賓館一層夾層內。其依據是：

　　1、現場勘驗證實：賓館一層未過火;一層夾層除西北角員工宿舍內未過火外，其余部位全部過火且燒損嚴重;室內樓梯間均過火且燒損嚴重，各樓層內走道燒損程度相對較輕，客房內均未過火，僅有煙熏痕跡。表明火勢由一層夾層通過樓梯間向各樓層走道和客房蔓延。

　　2、視頻監(jiān)控錄像證實：二層的火災煙氣是從樓下蔓延上來的;隨著樓層的升高，三至七層出現火災煙氣的時間越來越晚。表明二至七層的火災煙氣由夾層通過樓梯間向上蔓延。

　　3、調查詢問證實：在賓館一層大堂值班的服務員袁某、黃某和管理員李某等三人發(fā)現一層夾層最先出現明火。

　　(二)起火點的認定。認定起火點位于一層夾層員工休息活動室內，距北側玻璃隔墻 2.2―3 米、距東側鋁合金隔墻 2.2―2.6米的范圍內。其依據是：

　　1、員工休息活動室內，距北側玻璃隔墻 2.2―3 米、距東側鋁合金隔墻 2.2―2.6 米的范圍內有一具電烤火爐，其木質箱體除貼地部分有少量殘留外，其余全部炭化;夾層天花板上有南北走向的三根橫梁，東、西兩根橫梁木質裝修材料被燒后仍有部分殘留，中間橫梁木質裝修材料全部燒毀，底部水泥抹灰層剝脫;利用回彈儀測量中間橫梁底部水泥硬度，電烤火爐上方所對應的水泥橫梁硬度最小;夾層北側玻璃隔墻被燒炸裂，呈“V”字型，“V”字型最低點與電烤火爐處于同一水平線上。表明此處燃燒時間長，溫度高。

　　2、電烤火爐東側放置的木椅和電視機柜燒損程度呈西重東輕;東側橫梁的東側有兩根呈南北走向的空調管，其保溫層西側的燒損程度比東側重;員工休息活動室比管理員宿舍燒損程度重;以上痕跡表明火勢由電烤火爐處向東蔓延。

　　3、電烤火爐邊西側擺放有一把木椅，其下部比上部燒損嚴重，東側比西側燒損嚴重;電烤火爐西側 0.8 米處有一個全部熔融的塑料桶殘骸，東側比西側燒損程度重，呈東低西高的斜坡狀;西側員工宿舍擺放的席夢思床燒損程度呈東重西輕;靠北側玻璃隔墻擺放的門板被燒形成斜茬狀，呈東低西高;夾層西北角員工宿舍內僅有煙熏但無過火被燒痕跡;以上痕跡表明火勢由電烤火爐處向西蔓延。

　　4、電烤火爐邊西南角擺放有一把木椅，其下部比上部燒損嚴重，北側比南側燒損嚴重;電烤火爐南側天花板上有一東西向的橫梁，其木質裝修材料北側比南側燒損程度重;此橫梁南側下方的木質吧臺過火被燒，呈北低南高的斜坡狀;以上痕跡表明火勢由電烤火爐處向南蔓延。

　　5、電烤火爐北側靠玻璃隔墻擺放的木桌南側比北側燒損程度重;表明火勢由電烤火爐處向北蔓延。

　　(三)起火原因的認定。認定起火原因系西娜灣賓館一層夾層地面中部自行改裝的電烤火爐引燃覆蓋在爐上用作烤火保暖的棉質被套起火。其依據是：

　　1、通過水浴法對一層夾層地板進行清洗，未發(fā)現可燃液體燃燒流淌痕;經提取地面炭渣和地毯送公安部天津消防研究所火災物證鑒定中心進行檢測，未發(fā)現汽油、煤油和柴油及其他可燃液體成分;可排除人為使用助燃劑放火的可能。

　　2、經調查走訪，未發(fā)現內部員工和入住旅客有放火動機和可疑行為;公安刑偵部門經現場勘查和視頻偵查，未發(fā)現放火痕跡，起火前也未發(fā)現可疑人員進入賓館;可排除放火的可能。

　　3、賓館員工李某、袁某、黃某等證人證言和監(jiān)控錄像證實，起火時賓館內用電情況處于正常狀態(tài);對經過起火點的電氣線路進行勘驗，未發(fā)現故障點;可排除電氣故障引起火災的可能。

　　4、經調查詢問和現場勘驗，可以排除吸煙、自燃和其它生活用火等原因引起火災的可能。

　　5、現場勘驗證實，起火點處的電烤火爐電源線插頭插在夾層西側墻面的插座內;電烤火爐金屬防護網上粘附有一小塊炭化的織物殘片;調查詢問證實，賓館員工黃某 1 月 12 日 23 時 16 分下樓接班時，發(fā)現該電烤火爐上覆蓋有烤火被;賓館員工李某證實烤火被為一床白色的舊棉質被套;賓館股東王某證實，該電烤火爐經其改裝，無溫控保護裝置。

　　6、現場實驗證明：電烤火爐能夠引燃覆蓋其上的棉質被套。

　　五、主要教訓

　　(一)單位消防安全責任不落實，消防設施形同虛設。該賓館內部消防安全管理混亂，未制定消防安全管理制度，未明確消防安全責任，導致消防工作無人管理。賓館內雖設有火災自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、應急照明和疏散指示標志，每層設有1 個室內消火栓并配有滅火器，消防設施和器材比較完備，但由于日常巡查檢查不經常，消防器材設施維護管理不到位，導致報警、噴淋等系統(tǒng)在起火時處于關閉狀態(tài)，失去了應有的報警和滅火功能，自動消防設施形同虛設。

　　(二)賓館員工消防安全意識淡薄，逃生常識嚴重缺乏?；馂膹某跗痣A段到猛烈燃燒階段大約有 6 分鐘的時間，其間，有客人向前臺反映聞到煙味，但由于服務員消防安全意識淡薄，沒有意識到已經發(fā)生火災，喪失了撲救初起火災的寶貴時機。當發(fā)現起火后，賓館工作人員又沒有及時組織滅火和疏散旅客，導致 10人死亡。

　　六、火災責任及處理情況

　　西娜灣賓館的 5 名投資、經營者被追究刑事責任;岳麓區(qū)政府、區(qū)公安分局、公安消防大隊、西湖派出所、望月工商所、街道辦等單位共有 13 名公職人員受到黨紀政紀處分。截至本書成稿時，該案件仍在辦理中。